由“鸟巢”中方总设计师李兴钢设计的“海之贝”，在去年底中标成为第26届世界大学生运动会主要分会场——深圳湾体育中心设计方案。3月30日，深圳湾体育中心建设指挥部突然公布，决定废弃“海之贝”，转而选择此前落选的日本公司设计的“春茧”方案。据悉，国务院已经介入此事。（4月1日《新京报》）

　　应该说，在法律的视角里，深圳有关方面的行为定性本身毫无争议可言：不仅违约，而且违法。就连深圳湾体育中心建设指挥部对此亦毫不讳言：指挥部愿意依法承担由此所产生的法律责任——多么彪悍的语言啊，“我们愿意承担由此所产生的法律责任，包括经济赔偿”，这不就结了吗？

　　事情当然不会这么简单，这里面涉及到依法行政的问题，涉及到政府公信力的问题，涉及到招投标活动是否遵循了“公开、公平、公正和诚实信用原则”的问题，所以国务院才有必要介入调查此事，而不是单纯将此视为一个招投标纠纷交给法院去判决。

　　不得不承认，以“愿意承担责任”的大方姿态来勇敢坦然地“废标”，足以显示一种“我意决绝”的彪悍——但关键问题在于，你承担的是怎样的法律责任？又是怎样来承担法律责任的？比如，“废标”带来的经济赔偿必然不是一个小数目，深圳湾体育中心建设指挥部准备从哪里来开支这部分赔偿金呢？作为第26届世界大学生运动会主要分会场，深圳湾体育中心的投资估算约9.6亿元。请问，这9.6亿元里有多少来自纳税人的血汗？工程建设指挥部“愿意承担责任”的彪悍大方是在慷谁之慨？纳税人凭什么为政府部门出尔反尔的违法行为埋单？突然改变中标结果为政府形象、政府公信力以及社会公共利益带来的巨大损失，又该谁来承担？

　　深圳湾体育中心建设指挥部的彪悍“废标”，不仅违背了商业伦理和法律规定，甚至也违背了权力的逻辑——政府部门应先问问纳税人愿不愿意支付这部分违法成本，然后再去表示“愿意承担责任”。事实上，纳税人恐怕很难答应：如果中标方案真如“伦敦奥运会徽”一般蹩脚，那么民众首先要做的是问责而不是继续埋单；而如果只是为了追求所谓“地标”建筑效果而不惜改变中标结果，纳税人就更没有理由为此支付昂贵的违法成本了。一句话，彪悍“废标”究竟是在慷谁之慨？（舒圣祥）